ArgumentActif Pôle territorial de la Ville de Liège argumentactif.jfb4plai.com

Nommer les mouvements argumentatifs, pour en faire un objet de travail

Un outil web pour les enseignant·es du secondaire de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Présentation honnête, deux scénarios d'usage, mode d'emploi.

Vos élèves argumentent. Que retiennent-ils du raisonnement ?

Généralisation abusive, appel à l'émotion, homme de paille : ces procédés se repèrent mal à chaud, quand on anime déjà le groupe et la circulation de la parole. ArgumentActif met un nom sur le procédé — comme une étiquette descriptive, neutre. Jamais « c'est faux », jamais un contre-argument tout prêt : ce sont les élèves qui construisent la réponse.

Là où l'outil apporte le plus : la préparation et le débriefing. Le scénario le mieux étayé par la recherche est « critiquer une réponse d'IA » — un texte figé, le même pour toute la classe, qu'on analyse posément (voir « Deux scénarios » plus bas). L'étiquetage en direct d'un débat oral est possible, mais c'est le mode le plus exigeant à animer et le moins validé : à réserver à une classe déjà rodée au débat.

Gratuit, sans compte, sans installation, utilisable hors ligne. Banque de sujets FWB, minuteur de temps de parole, compte-rendu exportable, débriefing guidé par questions ouvertes. Conçu à partir de la recherche francophone (corpus RISS) et du cadre de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Dispositif cohérent avec la recherche, pas validé par elle — voir « Limites ».

→ argumentactif.jfb4plai.com

Le principe en deux lignes

Un propos — dit par un·e élève, ou écrit par une IA — reçoit une étiquette descriptive : affirmation factuelle, opinion, généralisation abusive, appel à l'émotion, homme de paille… Vous la choisissez, ou l'IA la propose et vous la validez. Elle s'affiche sobrement sur le vidéoprojecteur. En fin de séance, l'onglet Débriefer reprend chaque étiquette avec des questions de relance — que les élèves utilisent pour formuler eux-mêmes la réponse. L'étiquette n'est pas un verdict : c'est un point d'entrée pour discuter le raisonnement.

Deux scénarios d'usage — commencez par le premier

Scénario A — Critiquer une réponse d'IA RECOMMANDÉ

Avant la séance, vous demandez à une IA (ChatGPT, Claude, Gemini…) une réponse sur un sujet, et vous la collez telle quelle dans Options → Texte de départ avec sa provenance (quelle IA, quel prompt). En classe, le texte s'affiche en grand — phase de lecture commune — puis les élèves le critiquent. L'outil étiquette leurs interventions ; au débriefing, la classe étiquette à la main les passages du texte de l'IA qu'elle juge problématiques. L'outil n'analyse jamais ce texte tout seul — il ne reçoit que ce que vous tapez.

Scénario B — Étiqueter un débat oral en direct

Les élèves débattent d'un sujet ; pendant qu'ils parlent, vous notez chaque intervention et lui attribuez une étiquette, qui s'affiche au tableau. Le compte-rendu et le débriefing referment la séance.

Ce que l'outil fait, ce qu'il ne fait jamais

Mode d'emploi — étape 1Avant la séance (5 minutes)

1. Ouvrez argumentactif.jfb4plai.com sur l'ordinateur relié au vidéoprojecteur.
2. Sujet du débat : tapez le vôtre, ou choisissez dans la liste déroulante — 16 questions socialement vives (numérique & IA, école & évaluation, environnement, société).
3. Pour le Scénario A (recommandé) : ouvrez Options, collez la réponse de l'IA dans Texte de départ et notez sa provenance. Pour un débat oral simple (Scénario B), laissez Options fermé.
4. Options sert aussi à activer l'aide de l'IA au classement (clé Anthropic personnelle) — sinon vous classez vous-même d'un clic, sans connexion, ce qui est recommandé pour commencer.
5. Cliquez Démarrer le débat.

Mode d'emploi — étape 2Pendant la séance

1. Cliquez Projection ↗ (en haut). Une fenêtre s'ouvre : envoyez-la sur le vidéoprojecteur — Windows : ⊞+P → « Dupliquer » ; Mac : Recopie vidéo. Gardez-la ouverte. La ligne d'état indique si la projection tourne (verte) ou non (orange).
2. Scénario A : la projection affiche d'abord le texte de l'IA en grand — laissez la classe le lire, puis lancez la critique. Elle bascule sur les étiquettes dès la première intervention ; le bouton Remontrer le texte de départ y ramène.
3. Quand un·e élève parle : notez sa phrase dans « Propos entendu », corrigez si besoin, puis Classer (ou touche Entrée). Ne visez pas l'exhaustivité — 4 à 6 moments marquants suffisent.
4. Choisissez la catégorie. Les 10 étiquettes sont regroupées en 3 familles :

1. L'étiquette apparaît sur la projection. Recommencez aux moments qui le méritent.
2. Facultatif : le minuteur (Pour parle / Contre parle) cumule le temps de parole par camp — visible aussi par les élèves.
3. Un mauvais clic ? Chaque intervention a un bouton ✕ pour la retirer, et un menu pour la reclasser.

Mode d'emploi — étape 3Le débriefing

Onglet Débriefer.

1. Un tableau reprend toutes les interventions : heure, phrase, étiquette, camp, pistes pour réagir.
2. Cochez Masquer les étiquettes : les élèves proposent d'abord le type, puis vous révélez.
3. Passez en revue avec la classe. Sur chaque intervention, servez-vous de la piste — par exemple, pour argument d'autorité non sourcé : « Qui affirme cela, et où peut-on le vérifier ? ». Ce sont les élèves qui formulent la réponse.
4. Enregistrer le compte-rendu (.txt) : trace de la séance — interventions, étiquettes, temps de parole, compteur « à vérifier » — pour la suite ou pour les élèves.

Limites — à se dire, et à dire aux élèves

Ces réserves ne sont pas des détails : elles cadrent le bon usage de l'outil.

• Nommer un procédé n'est pas le comprendre. Le risque connu est la « chasse aux sophismes » : l'élève apprend à lancer « homme de paille ! » comme un coup dans le débat, au lieu d'examiner pourquoi le raisonnement cloche. L'étiquette ne vaut que si elle ouvre une discussion sur le fond — c'est tout le rôle du débriefing.
• L'étiquette est une interprétation, pas un fait. Il n'existe pas de classification canonique des sophismes (Plantin, 2025 — DOI 10.13140/RG.2.2.32342.97600). Une même phrase peut relever de deux catégories ; l'IA propose la dominante. Présentez toujours l'étiquette comme discutable : « l'outil propose appel à l'émotion — êtes-vous d'accord ? ».
• Un élève fragile est plus exposé à l'oral analysé en direct (Scénario B), pas moins. L'affichage projeté d'un procédé, juste après qu'un·e élève a parlé, peut le·la faire taire — même sans nom affiché, la classe sait qui vient de parler. Protégez la prise de parole : annoncez que l'outil observe des idées, pas des personnes ; privilégiez le Scénario A, où l'objet critiqué est la machine.
• L'IA ne remplace pas votre jugement — elle attend vos 20 %. Ils sont dans le choix du texte de départ ou du sujet, dans le reclassement d'un clic quand la proposition est à côté, et surtout dans l'animation du débriefing. Si vous vous contentez d'accepter les étiquettes telles quelles, l'outil ne produit rien d'utile.
• Reconnaissance vocale : Chrome/Edge uniquement, peu fiable en classe bruyante à plusieurs locuteurs. Le clavier reste le mode sûr.
• Aide de l'IA : elle propose un type, elle ne le garantit pas. Elle attribue aux phrases ambiguës la catégorie dominante.
• Dispositif non validé empiriquement. Le corpus RISS soutient chacun des principes de conception (ci-dessous), mais aucun travail publié n'évalue un outil d'étiquetage en direct des sophismes pendant un débat de classe. À utiliser comme support de discussion, pas comme autorité.
• Aucune persistance : rien n'est enregistré au-delà de l'onglet — ni audio, ni transcription. Exportez le compte-rendu (.txt) avant de fermer.

Questions fréquentes

• Faut-il une connexion ? Non pour le mode manuel, par défaut. Oui seulement si vous activez l'aide de l'IA.
• Faut-il un compte ? Non. Rien n'est enregistré au-delà de l'onglet ouvert — exportez le compte-rendu avant de fermer.
• La dictée vocale ? Disponible sur Chrome et Edge, mais peu fiable en classe bruyante : le clavier reste le mode sûr.
• J'ai rafraîchi la page par erreur. La séance est récupérée — le minuteur repart en pause ; rouvrez la projection.
• Élèves DYS ou à besoins spécifiques. L'affichage projeté est volontairement épuré, police Arial, aucun mur de texte.

Références — corpus RISS, francophone

1. Pallarès G., de Checchi K., Bächtold M. (2023). Quelle didactique pour « l'esprit critique » ? Une approche par les normes de l'argumentation critique sur les questions socioscientifiques. RDST. DOI 10.4000/rdst.5221
2. Beaulac G., Robert S. (2018). Théories à processus duaux et théories de l'éducation : le cas de l'enseignement de la pensée critique et de la logique. DOI 10.7202/1044302ar
3. Plantin C. (2025). Dictionnaire de l'argumentation. DOI 10.13140/RG.2.2.32342.97600
4. Renard C. (2024). Comprendre les malentendus dans l'argumentation pour réduire les inégalités d'apprentissage. HAL hal-05136758
5. Gagnon R. (2010). Le débat régulé oral : « même » objet langagier de la formation à la classe ? DOI 10.24452/sjer.32.1.4825
6. Pallares G. (2019). Développer les compétences argumentatives de lycéens par des débats numériques sur des questions socio-scientifiques. Thèse. HAL tel-02934427
7. Bastide M., Morin O. (2022). Éducation formelle, éducation non-formelle, quelle prise en charge de la vivacité des controverses socioscientifiques ? HAL hal-03807719
8. Salès-Wuillemin E. (2006). La catégorisation et les stéréotypes en psychologie sociale. HAL halshs-00596051
9. Vandenbroucke G. (2016). Améliorer la compréhension de textes narratifs chez les élèves dyslexiques de CM2. Thèse. HAL tel-01416775
10. Moran R. (2023). Pour une propédeutique philosophique à l'école. HAL dumas-04155833
11. Bouazouni J. (2024). Le rôle du professeur documentaliste dans la promotion d'une approche raisonnée de l'IA générative. HAL dumas-04741267
12. Lacroux A., Martin Lacroux C. (2022). Croire ou ne pas croire les algorithmes… ? Perceptions et comportement des recruteurs face aux algorithmes. HAL hal-04095500

Aucun travail du corpus n'évalue empiriquement un outil d'étiquetage en direct pendant un débat de classe : le dispositif est cohérent avec la recherche, pas validé par elle.